Nosotros, como comunidad científica, tenemos que convencer a los pacientes de que pueden confiar en nosotros.

“Dado que este fue un elemento de alto perfil de la campaña [del gobernador], creo que sería imposible para él retroceder repentinamente 180 grados”, dice Bullock. Pero eso no significa que la nueva ley de Georgia entrará en vigor en enero. “Los tribunales lo retrasarán”, añade. “Podría retrasarse durante años mientras se abre camino a través del sistema judicial federal”.

Los legisladores conservadores de Georgia han insistido en que no retrocederán para boicotear las amenazas, porque sus acciones reflejan la voluntad de sus electores. Sin embargo, la base de votantes de Georgia apoya bastante el derecho al aborto. Una encuesta reciente realizada por The Atlanta Journal-Constitution y la Universidad de Georgia encontró que el 57 por ciento de los georgianos creía que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, con solo el 10 por ciento de los encuestados a favor de una prohibición total. El setenta por ciento de los encuestados también se opuso a revocar Roe v. Wade, un resultado que muchos expertos creen que las nuevas leyes de aborto en Georgia, Alabama y otros lugares están destinadas a desencadenar.

En Georgia, grupos de mujeres y líderes progresistas, como la ex candidata a gobernador demócrata Stacey Abrams, instan a los estudios y estrellas a permanecer en Georgia y unirse a su lucha. Aunque pueda parecer contradictorio para quienes están fuera de Georgia, Bullock ve la existencia misma de la legislación como una prueba de que puntos de vista como el de Abrams están ganando terreno en un estado que se ha vuelto mucho más moderado en las últimas dos décadas. “Algunos republicanos están adoptando lo que yo llamaría un enfoque kamikaze”, explica Bullock. “Ven que sus días de gobernar Georgia están bajo ataque, si no llegando a su fin, por lo que van a impulsar todos los puntos de su agenda”.

Leer: El debate sobre el aborto ya no se trata de políticas

En ese contexto, los llamados a abandonar a los trabajadores del cine de Georgia como una forma de fastidiar al gobierno del estado parecen especialmente huecos. Schweitzer llama a los boicots una táctica generalmente ineficaz para obtener ganancias políticas, a pesar de algunos éxitos de alto perfil, como el boicot de la NCAA a Carolina del Norte por su proyecto de ley de baños. Aún así, prometer un boicot apacigua a las personas fuera del estado que quieren que los líderes corporativos actúen en su nombre cuando los gobiernos no lo hacen. “Ahora esperamos que los directores ejecutivos sean líderes morales”, explica Schweitzer. Pero ese es a menudo un papel inadecuado. “Si eres un ejecutivo en una de estas empresas, tienes 100 cosas que hacer y tomar decisiones políticas no está en la lista de las 10 principales”, dice.

Después de la salva inicial de amenazas de boicot, Hardart espera que las posiciones de la industria del entretenimiento graviten más hacia la ruta de quedarse y luchar favorecida por los progresistas de Georgia como Abrams, por razones tanto prácticas como filosóficas. “Probablemente hicieron el cálculo y descubrieron que ya habían explorado ubicaciones y ya tenían conjuntos, por lo que irse sería costoso”, dice Hardart. “Entonces dicen, ‘¿Por qué no donamos dinero a la ACLU y eso dirá que estamos haciendo algo pero no huyendo?’” Netflix ya ha dicho que tiene la intención de apoyar a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles en la lucha contra el nuevo aborto. law, y los directores Ron Howard y Jordan Peele han prometido donaciones de ACLU de proyectos actualmente en producción.

La lucha por las nuevas restricciones al aborto en Georgia probablemente no se resolverá en los próximos años. Mientras tanto, la voluntad de las corporaciones de utilizar los medios de vida de las personas como peones no debe confundirse con un activismo sincero, incluso si muchas de las personas que componen esas compañías podrían estar sinceramente preocupadas. Cuando no hay una victoria clara disponible para una empresa, como parece ser el caso de los estudios de producción de Georgia, las empresas tienen un historial de volver a ser empresas. “Estás afectando a personas y empleados, y lastimando a personas que no quieres lastimar, pero en última instancia, se trata de negocios, y los negocios despiden a personas todo el tiempo, indiscriminadamente”, dice Hardart. “La gente de Georgia no es su electorado”.

En Estados Unidos, pocas cosas son más esenciales para el 2019 que la frecuente necesidad de cuestionar si algo es real. ¿La cuenta de Twitter que quiere discutir contigo sobre política está dirigida por una persona real o un bot? ¿YouTube realmente anima a los niños a suicidarse? ¿Ha sido manipulado el video viral del que todos hablan? Las cosas que mucha gente normalmente daría por sentadas ahora se sienten un poco torcidas.

Esta base cultural insegura trae consigo cierta tensión. Es posible que te engañen en cualquier momento o que alguien en quien confíes que haya sido engañado te transmita información. Esto es en gran parte un problema de tecnología, tanto de cuánto impregna todo lo relacionado con la vida como del poco tiempo que todos han tenido para adaptarse a sus cambios. A medida que avanzamos a través del espejo, la promesa de encontrar la realidad se siente más poderosa.

Los especialistas en marketing, para su crédito, sintieron este cambio incipiente antes que casi todos los demás, y especialmente en lo que se refiere a la forma en que las mujeres se ven a sí mismas. Desde que Dove Campaign for Real Beauty generó su primer comercial viral en 2006 al llevar a los espectadores a través de las capas de artificio digital que implican hacer un solo anuncio, las marcas de ropa y cuidado personal se han alineado para venderle a la gente productos “reales”, made para que las mujeres reales logren una belleza real en sus vidas reales. El minorista estadounidense Lane Bryant llama a su programa de recompensas “Real Women Dollars”. A principios de esta semana, el minorista británico de ropa de tallas grandes Evans lanzó una búsqueda de modelos en busca de “mujeres reales” con “cuerpos reales” para protagonizar anuncios.

Leer: Cómo Dove arruinó su imagen corporal

Es reconfortante pensar que quiénes somos y cómo nos vemos es una especie de verdadero norte, o al menos una identidad de marca con su propia línea de productos. Pero también plantea una pregunta. Si solo algunas mujeres pueden ser categorizadas como “reales”, ¿qué pasa con las mujeres fuera de esos límites?

Las mujeres no pueden dividirse claramente en modelos y mujeres “reales”. Por “real”, estas empresas generalmente se refieren a una persona un poco más grande o de piel más oscura que las que se muestran en las imágenes que ellos o sus competidores han presentado tradicionalmente, pero ser un modelo no es un estatus divino otorgado por un poder superior. De acuerdo con las definiciones proporcionadas por las marcas de consumo, nos quedamos con dos categorías de aceptabilidad: aquellas que son jóvenes, delgadas y lo suficientemente simétricas para ajustarse tan de cerca a los ideales de belleza estadounidenses convencionales que hacen que muchas mujeres se sientan mal, y ” mujeres reales ”que, según sugieren estas campañas publicitarias, son simplemente las más convencionalmente atractivas de todas las demás.

Si bien marcas como Dove comercializan su inclusión, todavía tienden a ir con estómagos planos y figuras de reloj de arena al elegir sus modelos más grandes o discapacitados. La marca estadounidense de ropa y lencería Aerie, que celebró cinco años de su campaña #AerieREAL en enero y ha construido su nombre público sobre la base de la diversidad corporal, todavía no tiene una verdadera línea de tallas grandes. (Un representante de la marca me dijo que pronto ampliará su línea de sujetadores en un 50 por ciento, incluidos tamaños de copas y bandas más grandes).

Incluso para las marcas que comercializan a mujeres “reales” con más tallas, el resultado sigue siendo bastante claro. Estos anuncios le quitan el manto de la aprobación cultural a un subconjunto de mujeres y se lo otorgan a otro, una transferencia de poder que, con https://opinionesdeproductos.top/ suerte, se verá satisfecha con los agradecidos dólares de las ventas. Al hacerlo, las campañas validan a un grupo de personas como el más fiel a un concepto sin sentido. Para que “mujeres reales” sea una idea útil, la gente tiene que admitir que es posible que la feminidad de una persona sea fraudulenta. Puede eliminar el retoque digital, pero no existe una forma objetivamente correcta de representar a una mujer en una foto o de que una mujer se presente en la vida real.

En una época en la que la idea de la autenticidad de género se usa a menudo como un garrote contra los derechos humanos de las personas queer y trans, trazar líneas de aceptabilidad alrededor de cualquier parte de la población femenina con el propósito de vender jabón o ropa de dormir puede resultar especialmente incómodo. Las realidades de ser mujer en 2019 son tan desordenadas y variadas como todo lo demás sobre tratar de encontrar una base sólida en esta era cultural. Una mujer con la cara llena de maquillaje no es menos real que una que nunca se molesta en aplicar delineador de ojos, y ambas mujeres son reales, ya sea que estén fuera del rango de tamaño de una marca o dentro de los ideales tradicionales de belleza que ahora se les ha pedido a las mujeres. rechazar.

Leer: Victoria’s Secret tiene un problema con las chicas malas

En las redes sociales, encontrará muchas pruebas de que las mujeres que compran productos de estas marcas están listas para escuchar algo más. La actriz Jameela Jamil se vio obligada a responder al retroceso por participar en la campaña #AerieREAL a pesar de la falta de tallas grandes de la marca. Evans se disculpó y rápidamente cambió la redacción de la llamada de la modelo en su sitio web en respuesta a las críticas de Danielle Vanier, una prominente mujer de talla grande en Twitter. (Evans no respondió a una solicitud de comentarios).

Quizás esa crítica contenga un camino a seguir. En lugar de cambiar o ampliar los límites de la definición de belleza y las mujeres a las que se aplica, lo que podría ser más útil es reconsiderar por qué insistimos en que la belleza física es una meta digna de perseguir para todas las mujeres. Si la feminidad no se basara en la apariencia en absoluto, el interés por el maquillaje y la moda podría ser algún día algo que no inspire más culpa o ansiedad que ser una ávida golfista. Mientras tanto, las marcas pueden dejar la tarea de definir a una mujer real a cada mujer por sí misma.

Los asirios trataron la “enfermedad del pulso duro” con sanguijuelas. El erudito romano Cornelio Celsus recomendó sangrar, y los antiguos griegos ahuecaron la columna vertebral para extraer los espíritus animales.

Siglos después, la enfermedad cardíaca sigue siendo la principal causa de muerte en Estados Unidos, a pesar de que los avances médicos han hecho que muchas más personas puedan sobrevivir a los ataques cardíacos. Algunas partes del país se ven especialmente afectadas: en las áreas de los Apalaches, más personas mueren de enfermedades cardíacas ahora que en 1980.

Haider Warraich, investigador de medicina cardiovascular en el Centro Médico de la Universidad de Duke (y colaborador ocasional del Atlántico), está trabajando en un libro sobre cómo las enfermedades cardíacas llegaron a ser una gran amenaza para la humanidad. Recientemente hablamos sobre algunas de las ideas que ha encontrado en su investigación y práctica. A continuación, se muestra una transcripción editada de la conversación.

Olga Khazan: Entonces, dices que la evolución es la razón principal por la que ves muchas enfermedades cardíacas en los seres humanos. ¿Porqué es eso?

Haider Warraich: Si miras hacia atrás y ves qué fue lo que ha amenazado a los seres humanos durante más del 95 por ciento de nuestra existencia, han sido tres cosas principales: infecciones, lesiones o heridas y desnutrición. En ese escenario, el ser humano más exitoso era el que tenía el sistema inmunológico más paranoico y xenófobo, que detectaba cualquier actividad externa y luego intentaba destruirla lo antes posible.

Ahora, eso, por supuesto, ha cambiado. No tenemos la carga de las infecciones, especialmente en los países de ingresos más altos, pero lo que ha sucedido es que hemos sido autoseleccionados para tener un sistema inmunológico muy, muy robusto.

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, cosas como ser mordido por algún animal salvaje o sufrir cualquier tipo de lesión traumática han sido parte de la rutina de la vida humana. La forma en que siempre hemos combatido eso ha sido con la inflamación. Cuando se activa el sistema inmunológico, se produce inflamación. Por ejemplo, contrae una infección viral y tiene fiebre. Esa fiebre es realmente el resultado de la inflamación causada por el sistema inmunológico.

Lo que estamos aprendiendo es que la inflamación es, de hecho, el núcleo de la aterosclerosis, que es básicamente el núcleo de todas las enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos. Los glóbulos blancos, muchos de ellos, están llenos de colesterol y comenzarán a depositarse. Con el tiempo, a medida que estas placas se acumulan, provocan bloqueos que pueden provocar ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares.

Estos sistemas inmunes muy robustos son en cierto modo como un arsenal nuclear posterior a la Guerra Fría, en el que ya no tienes esa amenaza, pero estas armas todavía están por ahí. Es por eso que vemos todas estas enfermedades autoinmunes y también vemos una prevalencia tan alta de aterosclerosis.

[De manera similar,] a pesar de que nuestra nutrición ha cambiado mucho, los mecanismos de adaptación que estaban destinados a protegernos de la inanición ahora, de hecho, han llevado a la doble epidemia de obesidad y diabetes, que son algunas de las principales razones por las que La enfermedad cardíaca sigue siendo la principal causa de muerte de personas en todo el mundo.

Khazan: Me di cuenta de que las muertes por enfermedades cardíacas en realidad están aumentando en ciertas partes del país, en una inversión, por supuesto. ¿Sabes por qué es eso?

Warraich: Hay dos cosas que están sucediendo. Muchas de las cohortes más nuevas que han entrado en una edad avanzada en los Estados Unidos son mucho más obesas que las personas del pasado. El resultado es que muchas de esas personas envejecen y ahora mueren de enfermedades cardíacas.

La otra cosa es, si observa la paradoja de la enfermedad cardíaca, que es diferente de enfermedades como el cáncer, para la mayoría de las enfermedades cardíacas, en realidad hay formas muy, muy efectivas de prevenirla y tratarla. Tenemos buenos medicamentos, pero estamos perdiendo la batalla por la información y la confianza. Muchas personas simplemente no confían en los médicos cuando se trata de las recetas o los consejos que brindan.

Todavía hay mucha sospecha sobre medicamentos muy comunes, pero muy efectivos, como las estatinas. Todavía tenemos muchos problemas para hacer llegar los medicamentos correctos a las personas adecuadas.

Khazan: ¿Está diciendo que los pacientes no confían lo suficiente en los médicos como para tomar las estatinas que les recetan?

Warraich: [Los estudios muestran que incluso] los pacientes que ya han tenido ataques cardíacos no toman estatinas o no reciben la dosis adecuada de estatinas. Eso es un gran problema.

Una de las formas en que esto se manifiesta es en el llamado “efecto nocebo”. El efecto nocebo es el primo maligno del efecto placebo. Si los pacientes esperan daño, o esperan que suceda algo malo, entonces eso, de hecho, se manifestará de una manera muy real y física. Una de las cosas que se observa con mayor frecuencia sobre las estatinas es que [supuestamente] causan dolores musculares y debilidad.

Si observa los ensayos aleatorizados en los que los pacientes no sabían si estaban tomando placebo o si estaban tomando estatinas, ni un solo ensayo grande ha mostrado una mayor prevalencia de dolores y debilidad en pacientes que toman estatinas.

Ahora que las estatinas son bien conocidas, muchos pacientes vienen con esta idea. Han hablado con otras personas o han escuchado en la televisión o han leído en Internet que las estatinas causan muchos síntomas. Los pacientes llegan abrumadoramente esperando que las estatinas no los hagan sentir bien.

Nosotros, como comunidad científica, tenemos que convencer a los pacientes de que pueden confiar en nosotros.

Khazan: Bueno, y al mismo tiempo, dijiste que los expertos históricamente se han equivocado mucho sobre las enfermedades cardíacas. ¿Qué quieres decir con eso?

Warraich: Cuando descubrieron por primera vez la presión arterial, los médicos pensaron que la presión arterial alta era necesaria para que la sangre llegara a las partes del cuerpo más remotas o más difíciles de alcanzar.

En realidad, fueron las compañías de seguros las que, en millones de sus beneficiarios, están recopilando datos que muestran que la presión arterial alta se asoció con la muerte de más personas.